1.5 進入法院及檢察院司法官團的培訓課程及實習制度
事由：《進入法院及檢察院司法官團的培訓課程及實習制度》法案。
1. 上述法案於二零零一年七月五日經全體會議一般性通過，並於同日由主席批示發給本委員會作細則性審議及編製意見書。
2. 委員會於七月二十日、二十五日及二十七日召開了會議，並於二十七日的會議中邀請政府代表列席會議。
3. 按照本法案的理由陳述，對有關事宜的法律制度，即經五月十九日第18/97/M號法令修改的一月二十四日第6/94/M號法令的規定進行修改，主要是因為這些規定“已顯得與新的《司法組織綱要法》、《司法官通則》及訂定法律及司法培訓中心的組織及運作的第5/2001號行政法規相當不協調”，該中心負責法院法官及檢察院司法官的專業培訓，“為了履行第10/1999號法律的規定，以及為了與澳門特別行政區司法體系的法律架構相協調，現極須修改關於進入司法官團的培訓的現行制度。”因此，政府現建議通過一個新的制度。
4. 根據現行法律，出任一審法院法官及檢察院司法官職務須完成一個理論及實踐的培訓課程。現行的司法官培訓制度是基於培訓及填補法院及檢察院司法官編制的需要而構思的，以便澳門能在一定的時間內具備本地司法官的編制去回應其行政和執法上的需要。
5. 今天，該目的已部分達到了，一審法院法官及檢察院司法官的職位幾乎全部填滿，以往從司法官培訓中心畢業的司法官現在正在澳門的法院裏工作。然而，培訓的工作仍需繼續進行，使尚餘的職位空缺能得到填補，而且也可設立一組候補人員，在某司法官被調到其他行政部門擔任職務時，特區法院的運作不致於受到影響，並能具備足夠的人力資源，以便快捷及公正地執行法律，使市民在訴諸法院時能得到公平的對待，確信他們的問題能在合理的期間內獲得解決。這無疑是社會的合理願望，因為訴諸法院是任何法治國家的一個重要支柱。
6. 基於此，通過現正討論的法案顯得相當重要，所提出的方案與之前的規定必定存在不同之處。然而，這並不會影響制度的架構以及對嚴謹性的要求，這點在培訓法院法官及檢察院司法官這一特殊的領域是必需的。
7. 在一般性分析法案之後，委員會覺得確有必要檢討現行的司法官培訓制度，因為當時建立司法官培訓制度的前提也和現在的不同。委員會認為現時的條件與一九九四年，即頒佈進入司法官團制度時的條件存在很大的差別，因此，某些前提，例如急需培訓司法官以確保治權移交後的司法工作等已經不復存在，現時無論是一審法院法官或檢察院司法官的編制基本上都是穩定的。
8. 委員會還分析了法律所規定的學員在就讀培訓課程及進行實習時可享有的權利，且就一位必須視乎課程及實習成績而決定其能否進入司法官團的實習員應否享有《司法官通則》規定的某些權利進行廣泛討論。委員會一致認為應將這個問題適當地定位並根據現時的狀況作出分析。
9. 委員會也廣泛討論了賦予未來實習員的其他條件，認為這點必須謹慎分析，以便制定出一個較為平衡的制度。特別關注到所建議的薪俸點以及投考培訓課程的公務員的權利，尤其是可以選擇收取原職位或職級薪俸而不選擇實習員報酬的權利。
10. 法案以法律的形式對現時載於《澳門司法官培訓中心內部規章》的一些事宜作出規範，例如實習員的紀律制度。委員會認為由於該事宜的重要性，以及所建議的紀律處分比現行的更為嚴厲，將其納入法律中，並規定由一個合議機關 ── 教學委員會科處（警告處分），以及由行政長官科處（開除處分及附加處分），這樣能加強實習員在紀律方面的保障。
11. 除了上述的一般性審議外，根據立法會《議事規則》第一百一十八條規定，委員會對法案的分析，主要是審議法案的具體內容是否與其原則相符合，以及確保法律規定在法律技術上的完善。因此，與法律提案人緊密合作，細則性分析了本法案。
12. 在細則性方面，委員會同意有關的法案，但認為政府應對某些問題做出更適當的考慮：
第一條及第二條：
委員會同意有關內容，即充實了第10/1999號法律通過的《司法官通則》的有關規定。
第三條
該條（三）項規定培訓課程的投考人必須在澳門居住至少七年，即有關學員必須是特區的永久居民，這個要件原則上是適用於政治權利的行使，現在似乎是對投考進入司法官團的實習課程進行限制，而其結果就是默示廢止了《司法官通則》第十六條第一款（一）項。
第四條
委員會關注司法官培訓課程的錄取名額。
對於這問題，政府指出主要的原因是一審法院法官，大約仍有五個空缺需要填補，考慮到初級法院的工作量，因此急需填補這些空缺，從而改善該院的運作。所以在通過本法案後，就會開展培訓課程及實習，當然這也不是每年都會舉辦的。就法院法官或檢察院司法官方面，政府計劃錄取的學額將不超過二十個，但這個問題都必須事先聽取法官委員會及檢察院的意見。
第五條及第六條
委員會表示同意。
第七條
委員會在分析本法案時曾對這條條文的第二款表示保留。該款是關於實習員享有《司法官通則》所規定的權利，包括在其本身的案件中擔任律師職務、穿著法袍、被起訴前不得被拘留或羈押以及醫療護理等權利。此外，委員會還就向實習員發放假期津貼和聖誕津貼的正當性和需要提問。
委員會認為本法案所處理的是一些培訓人員，他們只在課程和實習成績合格時方可被委任為司法官。另一方面，認為有關通則所制定的權利應該是司法官而非司法官投考人的特權。
政府回應此等問題時，一再強調由於實習員的特殊資格，以及培訓在技術上複雜性和即將進入的職程的莊嚴性，給予他們《司法官通則》所規定的若干權利是合理的。但政府亦理解議員提出的論據，認為可考慮只在培訓的第二階段方給予實習員某些權利，因為到時將有指示指明誰成績合格且可進入司法官職程。政府認為基於已指出的理由，其餘的特權應維持不變。
基於上述，政府提出了新的行文，規定《司法官通則》第三十一條至第三十三條所載權利，即在其本身的案件中擔任律師職務的權利、穿著職業服裝的權利，以及除屬可處以最高超逾三年徒刑犯罪的現行犯外，不得在被起訴前或指定聽證日前被拘留羈押等權利，僅賦予實習階段的實習員（第七條第三款）。
第八條
委員會表示同意。
第九條
委員會向政府表示不同意該條第二款的內容，尤其是編制外及散位人員可在培訓課程及實習期間保留與公職聯系的權利。委員會認為是項保障不利於行政當局，因為其不能錄用其他工作人員以填補中止合同的工作人員的職位，因而會損及行政當局的運作和素質。
政府接納委員會的意見，並對該條提出了一新行文，採用了《立法會選舉制度》就該事宜所作的規定，換言之，編制外合同、散位合同或其他與公職有不固定聯系的工作人員，如進入司法官培訓課程及實習，則其合同予以終止。
第十條
就本法案所提出的實習員報酬條件，委員會曾展開了廣泛的辯論。
委員會不僅不同意所提出的薪俸點 ── 認為屬過高 ── 還不同意擔任公職的實習員可選擇收取超過所建議的700點的原職位薪俸。
委員會成員認為過往以高薪吸引人們投考司法官的前提已不存在，故應較合理地訂定薪酬條件，且與一般公職人員的薪酬平衡。委員會認為政府不應為那些尚未保證被委任為司法官的投考人作如此大的投資。因此，認為不僅薪俸點要下降，投考者更不應有權選擇收取原職的薪俸。
政府回應這問題時，強調所建議的薪酬條件是公平和合理的，且對此已謹慎地作出處理，法案中沒有將實習員的薪俸與服務少於三年的法官的薪俸掛鉤，因為就薪酬政策而言，認為現時的薪酬掛鉤並不合理。其次是以往為司法官培訓課程的實習員訂定報酬時，不僅基於培訓司法官的迫切性，而且主要是基於該職程本身的技術性和特殊性的要求，故作出該等規定，以吸引具有更好技術條件的大學畢業生擔任該職務。眾所周知，澳門本身法學士短缺，假如缺乏應有的吸引力，他們會選擇其他職程。除了上述理由，亦須顧及到平衡，即所給予的條件不能與現行的制度完全不同。然而，就學員可選擇原薪俸的權利，政府認為委員會所提出的觀點是合理的，因為這可導致實習員之間的薪俸水平有很大差距。
在交予立法會的最後文本中，政府刪掉該條第二款，這樣，屬行政當局工作人員的實習員，在就讀培訓課程及實習時，便不能選擇收取獲委任為實習員之日所處職位或職級的薪俸。
第十一條
基於實習員將來擔任的工作極為複雜，有委員會成員認為整個課程的修讀和實習期太短，認為培訓期應長一點。
政府在回應委員會提出的關注時強調，兩年期限與《司法官通則》所規定的期限一樣，似乎沒有必要更改該通則就這方面的規定。另一方面，課程的期限已較現行法律所規定的十八個月為長。
第十二條
委員會同意條文的內容。
第十三條
委員會認為培訓課程及實習成績的有效期為三年屬適當，因為這類課程的招考和培訓，應和司法官的聘用配合，如果三年內未能被錄用為司法官，則其資格被取消是合理的。
第十四條
條文所規定的勤謹制度要求極高，而且比現時的制度具有更大的限制，因為，與現行制度不同的是，新制度規定不論缺勤的理由，均不允許以任何形式接受培訓者有合理解釋而缺席超過二十次的限額。由於考慮到有合理解釋的缺席是一個重要的理由，且要遵守法定的條件才視為合理解釋，所以現時建議的制度確實很嚴格。不過，委員會考慮到實習員所培訓的職務的複雜性，因此應該十分嚴謹。由於有一個盡可能完整和詳盡的培訓對實習員非常重要，故不論是否有合理解釋都不能缺席太多，否則與培訓的要求不配合。
第十五條和第十六條
委員會成員同意這些規定。
第十七條
委員會同意本條所規定的紀律處分，特別是設立開除處分，這是對現行制度的一個革新。
第十八條和第十九條
委員會認為這些規定是適當的。
第二十條
這條設立了與開除處分同時適用的附加處分，禁止被處分人在兩年內投考任何有關的培訓課程及實習。這個紀律處分是現時制度所沒有的，且對實習員而言是極其嚴重的處分，因為並沒有規定任何適用這項處分的條件。然而，考慮到實習員的特殊身份和在培訓期間應有的認真態度，委員會認為他們應該接受一個高要求的紀律制度約束。
第二十一條
委員會同意這條規定。
第二十二條
委員會認為由教學委員會執行警告的紀律處分是合適的，同時，委員會認為科處開除和附加處分屬行政長官的權限亦非常恰當，執行紀律處分權限的規定是對實習員權利的保障。
第二十三條
委員會同意這條規定。
第二十四條
這條第二款廢止了《澳門司法官培訓中心內部規章》中關於教學人員、實習、評估和評分等章節，而它們尚未在任何其他法規中規範，從技術上看較適宜在規範這些事宜的法規訂定後才廢止。委員會希望第二十三條提及的行政法規盡快公佈，避免在這些事宜上存有法律空白。
第二十五條
委員會同意本法律盡快生效。
經審議和分析本法案後，委員會：
a) 認為法案具備由全體會議細則性審議和表決所需的要件；
b) 同意政府所建議的修改；
c) 建議邀請政府代表列席細則性表決本法案的全體會議，以便提供必要的解釋。
二零零一年七月三十一日於澳門
委員會：馮志強（主席）、唐志堅、高開賢、崔世昌、賀定一、戴明揚（秘書）