主席林綺濤：可以繼續。進入議程，第一項是引介「修改五月三日第二／九零／Ｍ號法律」。這法律草案是由行政教育及安全委員會提出的，上一屆立法會的保安專責委員會修正了刑事法例，在這立法會期，行政教育及安全委員會得到新同事的合作，在這方面繼續努力，調整單元的刑事法律，作出了今天的草案，並將會作出引介，目的是修改第二／九零／Ｍ號法律（秘密移民法）。這個法律的標題是「修改秘密移民法」，由艾維斯、高開賢、廖玉麟、吳國昌及羅立文聯名提出的。現在交由其中一名成員引介。
艾維斯：主席……
主席：艾維斯議員請講。
艾維斯：我相信其他同事亦同意我作出引介，我很簡短地介紹一下，不會花很多時間。
我們提出這份法律草案的主要原因在理由陳述內已說明，但是，我在此只想整體粗略說一說一些事情。在很多場合很多實體向立法會轉達意見，即關於第二／九零／Ｍ號法律的處罰方式，結合一些刑事訴訟的規則，出現了一個情況，就是法院很困難很快捷地對一些處於不法狀況的人士（秘密移民）進行司法程序。
一般來說，他們有時會作出其他罪行，如使用偽證、使用他人證件，常見的是對自己身份提供假證明，這些人甚至很多都是累犯，即不是第一次非法入境，他們或者用另外一個名稱再進入本地區。由於審判這些人的程序很緩慢，經常出現罪犯缺席受審的情況。為甚麼呢？因為拘捕他們後才組織有關的程序，當到審判時，他們大部分已不在澳門，甚至感受不到他們在澳門犯了罪。根據我們得到的一些資料顯示，這些情況大約佔百分之六十，即在普通管轄法院所處理的刑事罪案中這類佔百分之六十。
由於這些罪行的嚴重性，我們在九零年通過了有關的法律，在新、舊刑事訴訟法典都有規定這些審判要以比較莊嚴的方式及程序處理。現時按照一般程序，必需普通管轄法院三個或四個法官審理，這點執行權亦支持，即是說，在秘密移民法內，不論以後的一般刑事訴訟規則怎樣，都可以較整體地處理這事項。我們考慮過這問題，但另一方面我們亦考慮到這些情況應該是以一些簡易程序處理，就是較快捷的程序，只需要一個法官審理，最終可以回應我們的目的，即時審判這些即場被捕的非法移民。我們知道，對初次非法入境者，我們不會以刑事處分他，只在第二次再犯時才會受罰。現在希望他們在被驅逐出境前可以被判罪，不會像現時的情況，就是缺席受審。
對於刑罰量方面，在九零年通過的法律，由於當時我們看到秘密移民的嚴重出現，即在該年三月這情況是非常嚴重，根據之前的刑法典，他們被處以較高的刑期。但是，我們亦知道，實際上，法院不會執行這刑罰，在他們缺席受審時，法官嘗試執行較低的刑期，傾向作出減刑，通常不會超過一年。我們現時建議三年刑期的上限，是基於一個意向，因為按現時的簡易程序，當他沒有兼犯其他罪行時，處以最高三年的刑期。我們不是想更改規則，只想將這些罪行的刑罰改為三年，因為它亦跟其他有同類問題地方的刑罰相同，亦使到法院能以快捷的方式，在他們被驅逐出境前在簡易程序審判，因為如果程序過於複雜，便需要多些時間，需要扣留他們更長時間，所以，我們希望能在三十天內完成，當然是以一般程序處理。但是，當他兼犯其他較嚴重的罪行時，一定要以一種較複雜的方式處理，即由刑事訴訟法典一般所講的普通程序處理。
我們亦看到執行權的建議，很多時跟秘密移民法有關的罪行，通常有些較小的罪行，由於他們處於秘密的狀況生活，為著本身的需要，他們盜竊、偷竊、或者侵犯他人等，當拘捕他們後才發現他們是非法入境者。如果他們是秘密移民，亦同時犯了小罪行，而其罪行可被處以最高三年的徒刑，這時，構思到不應該以普通程序處理，因為一般我們的證據是很容易提出的，最終涉及只需筆錄，有些證人在場，捉非法入境者的警察做證人，亦看到這些情況，我們覺得應該以簡易程序去審判，簡略說來，就是我剛才所建議的。
有一個問題，在我們通過法律時亦提出過，就是這個法律名稱的中文譯名。對於這一點，曹其真議員亦提出過，我不知道議員是否想講一講剛才向我講過的說話，以便我可以更清楚解釋，因為你的中文程度較我好。
主席：曹其真議員請講。
曹其真：主席，各位議員：
我記得在九零年這法律公布之後，在立法會曾引起一次對翻譯詞句的討論，當時，這法例中文稱為「非法移民法」，但政府在公布時改為「秘密移民法」。我們在立法會提出這問題時，亦說到一個原則問題，就是我們立法會通過的法律，訂了中文名稱後，政府應否更改？我記得在座多位當時已是立法議員，當時的政務司說：「大家不要爭論，立法會釐定一個名稱後，政府不會更改」。我們亦要求他更正，因為我們討論時是「非法移民」，他更改為「秘密移民」。我們提出後，他回覆會更正，用「非法移民」這個詞句。現在看來，政府沒有做這項工作。時至今天，澳督及政務司都更換了。我想，當時不只我一人在座，當時已經是議員的一定會記得這事宜。
我覺得為了我們將來的工作更嚴謹，因為我們立法會在做一個法律時，有我們自己的看法，對某一件事有我們的定義。當時，關於「非法」及「秘密」兩個字眼，我們都經過一番辯論，我們覺得在此用「秘密移民」是不對的，所以，我現在希望趁這次機會更正，因為這不是現時要求更正，已是當年（九零年）要求政府更改，但它沒有更正。當然，現在這個責任落在立法會，我亦趁這機會要求主席提醒輔助部門跟進立法會討論的事，如果政府疏忽，我們立法會不應該疏忽。這點關於中文的問題，可能我們懂中文的議員會較著緊，但我覺得這是關乎法律的嚴謹性問題，是否懂中文，法律都要正確，如果葡文字不正確，雖然不懂葡文的人士不懂得看，但是，若果政府隨意更改葡文，我想，懂葡文的議員一定不肯放過。因此，亦不應隨便更改中文。你們可以查閱九零年的資料，當時是這樣訂定的，是「非法移民法」，不是「秘密移民法」。我想在這裏有幾位議員當時都在座，如何厚鏵議員、劉焯華議員和吳榮恪議員都知道這件事，主席都應該知道，當時政務司回覆會更正這字眼，並答應將來不會更改立法會所定的法律文本，我的講話 完了。
主席：多謝！劉焯華議員請講。
劉焯華：主席，我對剛才的法律引介想提出一些疑問，希望能得到提案人的解釋。關於法律邏輯上的問題，本來我們考慮一個刑法，特別在量刑方面，是根據罪行的嚴重性。刑罰的輕重是否應根據罪行對人、財物、社會的傷害程度去衡量。我似乎有一種感覺，就是現在我們考慮量刑的問題，是基於法律的架構，例如，三年以上屬於重刑，要由合議庭審議；三年以下可由覆審庭審議。現在這類涉及非法移民的案件很多，剛才說六成以上的案件都涉及這方面，是否因為要使到一些程序能快捷點進行，將量刑降低，俾能以這種簡易的程序進行審訊，快些結案，將刑期去遷就，不知是否這樣的邏輯？是否可以得到一些解釋？多謝！
主席：現在交由提案人回答。
艾維斯：劉焯華議員提出的問題，在我的發言內已有答案，因此，我不需要再回答。我考慮一下現時的法定問題，當然刑罰的措施跟程序的形式有關，亦考慮，正如剛才我講過，實際上法院的運作，因為法院不僅審理這類型的罪案，亦需要考慮其他罪行。據我所知，法院沒有一個方式減輕這類型的罪行，因為如果是這樣，當實施法例時會跟其想法完全不同，這方面在我的意見書內已寫明。當然可能是錯的，但是，我想弄清楚，這秘密移民，是澳門希望撲滅的一個現象，不是用更重的刑罰來控制它，就可使這些人不進入澳門，是有政治和社會的條件，使他們做秘密移民。
但是，我亦考慮第二個可能性，就是採取香港的做法。在香港秘密移民是一項罪行，因此，秘密移民如果被發現的話，將會在法院審訊，接著就是罰款，通常他們都沒有財政資源支付罰款，就需要入獄，即是徒刑，但期限很短，通常是緩刑後被驅逐出境。但是，我在這裏不是用這個邏輯，即九零年時的邏輯不是這樣，因為「澳門組織章程」給予總督權限驅逐某些人士，我們這方面的慣例是這樣，但我們希望很清楚地指明這個方式，就是秘密移民一定要受審訊。當然這些人會被驅逐出境，我們對任何人都是這樣說，譬如執行權、檢察院，實際上訂出這種關係。如果是秘密移民，使用假證件，他必須受審訊，之後被驅逐出境，否則秘密移民永遠不會覺得自己在澳門所做的一切是一種罪行，是會受到譴責的，他們不會有這種感覺。因此，我們的意思最主要是基於兩方面。第一，是關於這類罪的嚴重性，我們用簡易程序。第二，我們要實事求是，意思是我們要知道這些法律怎樣適用於法院，我們沒有修改它的概念。法院是如何實施這法律？因為它從來沒有實施二至八年的判刑，因此，我們找一個方式來減輕這罪行的刑罰，我相信三年已經足夠，對於這情況來說已有阻嚇力，當然，我們會考慮大家的意見。
主席：多謝你的解釋！我問一問，是否需要提出另一些問題？劉焯華議員已滿意這答案，沒有任何要求解釋，是項議程暫時到此為止。曹其真議員所講的翻譯問題，我們盡可能會回覆。